Multi-sites / réseau

Réseau de 12 agences : Paris captait une partie des demandes destinées à Lyon

Une ETI de services techniques exploite un réseau de douze agences en France. Pour un dépannage industriel à Lyon, Google et plusieurs IA orientaient encore les internautes vers le site national ou l’agence de Paris. Les pages, fiches Google, avis et mentions locales de Paris et Lyon ont été comparés.

Cas anonymisé 9 min de lecture
01 — En bref

Résumé des faits

Constat
Dans un réseau de 12 agences, les recherches portant sur Lyon conduisaient encore trop souvent vers le site national ou l’agence de Paris.
Cause retenue
Le déséquilibre venait d'abord des éléments extérieurs au site : fiche Google, liens, citations et réponses IA plus favorables à Paris.
Corrections
Renforcer la présence locale de Lyon.Clarifier le rôle du site national.Renforcer la page de Lyon.
Résultats observés
Demandes localisées Lyon / Rhône-Alpes : environ +30 %.Moins de demandes lyonnaises ont dû être réorientées depuis Paris.
02 — Contexte

Entreprise : périmètre et problématique

L’ETI dispose d’un site national, de pages par agence et de fiches Google pour ses douze implantations. Les demandes de dépannage doivent être orientées vers l’agence correspondant à la zone d’intervention.

Les mêmes recherches de dépannage industriel ont été testées pour Paris / Île-de-France et Lyon / Rhône-Alpes. Paris était clairement identifié comme point de contact local, tandis que Lyon disposait de moins d’avis, de citations externes et de réponses précises dans Google et les IA.

Problème perçu par le client
“Certaines agences reçoivent beaucoup de demandes, d’autres beaucoup moins, alors qu’elles ont à peu près le même potentiel. On a l’impression que notre visibilité est déséquilibrée et que Google ne sait pas toujours à qui envoyer quoi.”
Entreprise
ETI de services techniques
Réseau
12 agences en France
Service comparé
Dépannage industriel
Zones comparées
Paris / Île-de-France et Lyon / Rhône-Alpes
Entrées locales
Pages agences et fiches Google
Critère métier
Demandes attribuées au bon interlocuteur local
Données examinées

Sources examinées

  • Google Business Profile Catégorie, zone desservie, description, photos et avis
  • Google Search Console Recherches ayant affiché le site dans Google, pages concernées et passage des robots
  • Citations locales Annuaires métiers, partenaires et articles mentionnant explicitement une agence et sa zone
  • Tests dans les IA Même série de questions répétée dans ChatGPT, Gemini et Perplexity à chaque période de contrôle
03 — Situation de départ

Situation de départ

L’analyse a comparé un même service entre plusieurs zones afin de vérifier vers quelle agence Google et les IA orientaient les recherches locales.

Exemples de périmètres analysés
  • Dépannage industriel — Paris
  • Dépannage industriel — Lyon
  • Contrats de maintenance — Paris
  • Contrats de maintenance — Lyon
Périmètres comparés dans ce cas

Dépannage industriel — Paris / Île-de-France et Lyon / Rhône-Alpes

Paris

  • Le site national et la page de l’agence parisienne étaient clairement identifiés.
  • Les IA citaient souvent Paris comme point de contact de référence.
  • La fiche Google précisait la catégorie, la zone couverte, la description et les avis.

Lyon

  • Les IA proposaient parfois l’agence de Paris pour une recherche lyonnaise.
  • Le site national apparaissait souvent avant la page de Lyon.
  • La fiche Google de Lyon comportait moins d’avis et une description plus générale.
  • Google privilégiait fréquemment la page nationale sur les recherches locales étudiées.
En résumé

Paris absorbait une partie de la visibilité qui aurait dû conduire vers Lyon, malgré des offres et des potentiels locaux comparables.

Comparaison territoriale

Les mêmes recherches ne conduisaient pas au même point de contact

Le service « dépannage industriel » a été testé sur Paris et Lyon dans Google, les fiches locales et plusieurs outils d’IA.

  1. 01
    Résultats GoogleLes recherches lyonnaises renvoyaient encore vers le site national ou Paris.
  2. 02
    Présence localeLyon disposait de moins d’avis, de citations et de preuves d’intervention régionales.
  3. 03
    Tests dans les IAChatGPT, Gemini et Perplexity proposaient plus souvent Paris comme contact.
Lecture croiséeLes appuis extérieurs et les pages nationales renforçaient une lecture centralisée du réseau.

Sources : pages nationales et locales, fiches Google, Search Console, citations externes et répétition des mêmes requêtes dans plusieurs IA.

04 — Analyse

Cause retenue

La page lyonnaise existait, mais disposait de moins de preuves locales, de citations et d’avis que Paris. Les pages nationales entretenaient en parallèle une lecture centralisée du réseau.

  1. 01

    Appuis externes concentrés sur Paris

    Le déséquilibre venait d'abord des éléments extérieurs au site : fiche Google, liens, citations et réponses IA plus favorables à Paris.

  2. 02

    Page lyonnaise moins étayée

    La page Lyon était correcte, mais moins dense, moins locale et moins appuyée que Paris.

  3. 03

    Site national trop centralisateur

    Les pages nationales renforçaient une lecture trop centralisée du réseau.

05 — Corrections

Actions mises en œuvre

Le rééquilibrage a porté sur les preuves locales de Lyon, le rôle redistributif du site national et la densité de la page consacrée à l’agence lyonnaise.

  1. 01

    Renforcer la présence locale de Lyon

    Lyon devait d’abord disposer de signaux locaux propres, plutôt que de dépendre uniquement de l’autorité nationale de la marque.

    • Reprise de la fiche Google de Lyon.
    • Ajout de preuves locales, photos et avis qualifiés.
    • Renforcement des citations externes pointant explicitement vers l'agence.
    Objectif de l’action

    Donner à l’agence de Lyon des appuis locaux visibles et crédibles.

  2. 02

    Clarifier le rôle du site national

    Les pages nationales ont été reprises pour orienter chaque demande vers l’agence concernée.

    • Réécriture des pages nationales trop centralisées.
    • Mise en avant plus nette de la logique multi-agences.
    • Appels à l'action orientés vers l'agence la plus proche.
    Objectif de l’action

    Éviter que le site national ou Paris captent des recherches qui doivent aboutir à Lyon.

  3. 03

    Renforcer la page de Lyon

    La page de Lyon a été renforcée avec des preuves d’intervention réellement rattachées à sa zone.

    • Ajout de cas clients et preuves d'intervention régionales.
    • Ancrage plus clair sur Lyon et Rhône-Alpes.
    • Maillage depuis les pages nationales vers les points locaux.
    Objectif de l’action

    Rendre la page lyonnaise plus légitime et plus utile sur Rhône-Alpes.

06 — Suivi et résultats

Évolution et résultats

Le suivi a contrôlé la page mise en avant, l’agence citée par Google et les IA, puis la destination réelle des demandes localisées sur Rhône-Alpes.

Suivi territorial

Rééquilibrage progressif entre Paris et Lyon

  1. T0

    Avant correction

    • Les recherches locales liées à Lyon arrivaient trop souvent sur le site national ou sur Paris.
    • Les utilisateurs de Rhône-Alpes devaient retrouver eux-mêmes la bonne agence.
    • Paris devenait le centre naturel du dispositif, y compris sur des requêtes locales.
  2. T1

    Après 1 à 2 mois

    • Renforcer la présence locale de Lyon
    • Clarifier le rôle du site national
    • Renforcer la page de Lyon
  3. T2

    Après 4 à 6 mois

    • Les tests IA faisaient plus souvent ressortir la bonne agence pour Lyon.
    • Les résultats Google locaux reflétaient mieux la présence de l'agence lyonnaise.
    • Les demandes localisées Lyon / Rhône-Alpes ont progressé d'environ 30 % sur 4 à 6 mois.
+30 %

Demandes localisées Lyon / Rhône-Alpes sur quatre à six mois

Réorientations par Paris

Elles ont diminué pour les demandes provenant de Rhône-Alpes.

Agence de Lyon

Elle est apparue plus souvent dans les tests locaux.

Réponses des IA

Elles ont mieux distingué le rôle des deux agences.

La mesure a porté sur la destination géographique des demandes. Une demande provenant de Rhône-Alpes était considérée comme correctement orientée lorsqu’elle arrivait à l’agence de Lyon.

Conclusion

L’écart entre les preuves locales de Lyon et celles de Paris, renforcé par des pages nationales trop centralisatrices, orientait encore une partie de la demande lyonnaise vers Paris.

07 — Méthode et limites

Méthode de l’analyse et limites

Protocole suivi

  1. 01
    Définir le périmètre étudié

    Dépannage industriel — Paris / Île-de-France et Lyon / Rhône-Alpes

  2. 02
    Rapprocher les sources

    Google Business Profile, Google Search Console, Citations locales, Tests dans les IA

  3. 03
    Comparer des situations équivalentes

    Pages et interlocuteurs cités pour les mêmes services sur Paris et Lyon

  4. 04
    Reprendre les mêmes mesures après correction

    Trois cycles de 28 jours, puis consolidation sur quatre à six mois

Attribution Analyse Kaelion à partir de données client anonymisées

Analyse
Nicolas Glanglaude
Relecture
Damien Keiter
Publication

Limites de l’étude

  • Le nom de l’entreprise est anonymisé. Le secteur, le périmètre et l’ordre des interventions sont conservés.
  • Les pourcentages indiquent des variations relatives entre deux périodes comparables. Les volumes de départ ne sont pas publiés afin de préserver la confidentialité du cas.
  • Plusieurs corrections ont été engagées successivement. Les observations décrivent leur effet combiné et non la contribution isolée de chaque action.
  • Les résultats correspondent à la période observée dans ce cas. Ils ne constituent pas une projection annuelle ni une promesse de résultat.
  • Les réponses de ChatGPT, Gemini et Perplexity peuvent varier. Les mêmes questions et les mêmes zones ont été utilisées à chaque contrôle ; ces réponses sont traitées comme un signal qualitatif, pas comme un classement fixe.